Neutralización de las balanzas fiscales

C’s, PP y sus medios afines llevan tiempo haciendo campaña intentando manipular el argumento económico a favor de la independencia que es el espolio fiscal que sufre Catalunya. “La Voz de Barcelona” publicó el siguiente artículo con un informe en el que introducen esta manipulación:

Cataluña tuvo un saldo fiscal positivo con el resto de España en el año 2009 de 4.015 millones de euros (un 2,1% de su PIB regional), si se calcula la balanza fiscal por el método de la carga-beneficio sin neutralizar”.

Quieren demostrar que existen diferentes formas de cálculo y que la Generalitat solo muestra los datos que más le interesa para que pensemos que sufrimos espolio. Lo que realmente es falso, Catalunya sí sufre espolio a pesar de las diferentes formas de cálculo.

 Realmente existen dos modelos:

  1. El de flujo monetario que es el que contabiliza cuanto dinero se recauda en cada Comunidad Autónoma y cuanto dinero se invierte DENTRO de esa Comunidad.

  2. La de carga-beneficio contabiliza inversiones de FUERA de Catalunya como de Catalunya al considerarse como generales. Evidentemente este último es el menos fiable, pues en éste entran suposiciones políticas sobre si esto o lo otro benefician realmente a nivel general.

La trampa de los medios afines al españolismo no solo vienen por la manipulable contabilidad del modelo de carga-beneficio en que atribuyen múltiples inversiones de fuera de Catalunya a Catalunya, sino también como refleja el artículo de “la Voz de Barcelona”, en la neutralización o no de las balanzas fiscales. Pero ¿qué quiere decir neutralizar las balanzas fiscales?

No neutralizar las balanzas fiscales quiere decir contabilizar la deuda como un ingreso y no como también un gasto, y por lo tanto distorsiona la balanza fiscal en épocas en que las administraciones tienen déficit presupuestario.

 Para entender mejor en que consiste consideremos el siguiente ejemplo: (recuerden que es un ejemplo, no tienen nada que ver las cifras, ni las regiones nada que ver con la realidad de España, su objetivo es explicar los efectos de no neutralizar)

Imaginemos la región A, la región B y la región C.

La región A genera en impuestos 45.000 millones, la región B 35.000 millones y la región C 20.000.

Un total de 100.000 millones que se reparten entre las regiones en forma de solidaridad para los servicios públicos que ofrecen a través de un sistema de financiación de la siguiente forma:

  • 40.000 millones van para la región A.
  • 35.000 millones van para la región B.
  • 25.000 millones para la región C.

Deuda:

  • La región A al no poder financiar correctamente la sanidad y la educación recurre a la deuda para financiar los servicios públicos, y se endeuda por 7.000 millones más.
  • La región B se endeuda por 5.000 millones más.
  • Y la C no se endeuda.

Es normal estamos en crisis y no se generan impuestos suficientes y las administraciones en general se tienen que endeudar. A priori podríamos pensar que la región C es la que mejor lo hace, puesto que C no necesita endeudarse, mientras que la región A se endeuda por 7.000 millones.

Contando la deuda como ingreso tenemos la siguiente situación:

  • A tiene un presupuesto de 40.000 millones + 7.000 millones = 47.000 millones
  • B tiene un presupuesto de 35.000 millones + 5.000 millones = 40.000 millones
  • C tiene un presupuesto de 25.000 millones

La balanza fiscal fiscal sin neutralizar es contar la deuda como ingresos, por lo tanto, para calcular la balanza, cogemos el presupuesto de cada región y les restamos los impuestos que pagan para calcular si pagan mas impuestos de lo que reciben o al revés, reciben más de lo que pagan.

  • A tiene un presupuesto de 47.000 millones – 45.000 millones de impuestos que pagan = +2.000 millones

 A recibe 2.000 millones más de lo que paga.

  • B tiene un presupuesto de 40.000 millones – 35.000 millones de impuestos que pagan = +5.000 millones

 B recibe 5.000 millones más de lo que paga.

  • C tiene un presupuesto de 25.000 millones – 20.000 millones de impuestos que pagan = +5.000 millones

 C recibe 5.000 millones más de lo que paga.

Con esta forma de cálculo nos da un resultado extraño, todas reciben dinero, todas son receptoras de solidaridad pero ninguna región es solidaria. Esta forma de cálculo sin neutralizar es la que utilizan los medios españolistas para señalar que Catalunya no es solidaria, que recibe en las balanzas sin neutralizar más de lo que da. Pero realmente es falso, puesto que con este cálculo ninguna seria solidaria.

 La trampa la encontramos en la deuda, la deuda se ha de pagar, es absurdo contabilizarla solo como ingreso, se ha de contabilizar también como gasto. Haciendo esto estaremos calculando las balanzas neutralizadas y podremos ver quien es solidario de verdad y quien no.

Neutralizando la deuda tenemos:

  • A tiene un presupuesto de 47.0000 millones – 7.000 millones de deuda = 40.000 millones
  • B tiene un presupuesto de 40.000 millones – 5.000 millones de deuda = 35.000 millones
  • C tiene un presupuesto de 25.000 millones

Ahora calculamos el saldo:

  • A recibe 40.000 millones – 45.000 millones que paga = -5.000 millones
  • B recibe 35.000 millones – 35.000 millones que paga = 0
  • C recibe 25.000 millones – 20.000 millones que paga = +5.000 millones

La situación cambia y se hace mas clara si se neutraliza la deuda. Mientras A salia como receptora de solidaridad, neutralizando la deuda, como se ha de hacer, nos muestra que realmente no era receptora, sino que era solidaria, es decir daba 5.000 millones a las otras regiones que no volvían. Mientras que C sigue siendo la beneficiada ya que sigue recibiendo 5.000 millones más de los que paga y la región B no es igual de afortunada como la C como mostraban las balanzas sin neutralizar con un saldo positivo de 5.000 millones, sino que ahora vemos que B recibe en justicia lo mismo que lo que paga.

Cuando alguien pretenda mostrar una balanza fiscal sin neutralizar desconfía. Puesto que por su forma de cálculo ya manipula los datos. Para observar en realidad quien es solidario y quien no, hace falta neutralizar las balanzas. 

5 comentarios en “Neutralización de las balanzas fiscales

  1. Neutralizar el déficit supone entender que el Estado no obtuvo el dinero de los mercados internacionales, sino de mayores ingresos de las comunidades autónomas, porque, al fin y al cabo, será de los impuestos que se recauden en ellas de donde se sacarán fondos para amortizar estas deudas en el futuro. En tu ejemplo para adecuarlo a la realidad el dinero del déficit no sale las diferentes comunidades si no que es el estado central el que se endeuda. Por otro lado piensa en que de la deuda actual una gran parte es para salvar cajas quebradas como Catalunya Caixa. Luego: 1) el dinero vía déficit viene de mercados internacionales, no es emitido por cada comunidad 2) al déficit general han contribuido de manera muy desigual las diferentes comunidades, estando muy por encima comunidades como Madrid, Cataluña o Galicia que concentran gran parte del FROB (financiado vía deuda pública). Con lo cuál en el futuro lo que pagarán es muchas comunidades que no son estas 3 los desaguisados de éstas. Puede que esto no tenga que hacerte pensar igual pero al menos añade matices importantes a tu reflexión.

  2. … y no se te olvide que se incluye el déficit fiscal con Europa en el del Estado… para agrandar la factura un poco más.

    Otros temas discutibles:

    Se incluye en los impuestos sobre la renta generada en Cataluña por ciudadanos no
    catalanes.
    – IVA pagado en Cataluña por no residentes en Cataluña.
    – Impuestos sobre el alcohol y bebidas pagados en Cataluña por no residentes
    en Cataluña.
    – Impuestos sobre el tabaco pagados en Cataluña por no residentes en
    Cataluña.
    – Cotizaciones sociales a la Seguridad Social de empleados, residentes en
    Cataluña o no, cuyo centro de cotización está en Cataluña. Este caso es bastante común, con decirte que yo estuve en otro centro cotizando fuera de Cataluña por que interesaba que fuera en la matriz, aunque trabajaba aquí, en oficinas de aquí. Normalmente este caso se da más al revés por el número de matrices de empresas que hay aquí.

    Estaremos de acuerdo en que es difícil de corregir estos supuestos, pero existen, y en comunidades donde hay polos económicos fuertes y con sedes centrales de empresas tienen un efecto fuerte en este sentido. Es parecido al caso de Baleares (impuestos del turismo) o Madrid (efecto capitalidad-empresas, etc parecido a Barcelona).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s